文涛要做一个关于这件事情的pk，思来想去将正方观点设定了：“成一件单纯的交通事故，按照法律法规，该怎么处理就应该怎么处理，不应该引起这么多媒体关注。”反方观点为：“不仅仅是一件交通事故，还涉及到复杂的社会背景与关系。应该由此事件，关注富人们的“特权””。
如果按照常理来说，这的确是一起单纯的交通事件。一个年轻人被撞死了，中国的法律法规不会连这点问题都处理不了的。可事实上，没有多少人会相信这是一起单纯的交通事件——虽然真相我们仍旧不清楚。
包括我的标题，严格说起来也是有问题的。事实上按照官方第一次的说法，当时肇事者的驾驶速度为70码，而那个路段的限速为50码，所以并没有超速很多，更谈不上飚车了。但是我也和大多数的到现在还不明真相的网友们一样，对当地交警的说法持怀疑态度。
也因此，网友们对肇事者发动了一轮猛烈的人肉搜索，包括他的父母甚至祖父在内的背景都被人肉了出来。根据网友们调查出来的资料看，很可能真的涉及到了富人特权、复杂的社会背景和执法问题。
当然，一切还都是猜测。但是和之前所发生的其他事情一样，事情的真相都是朴素迷离。甚至你不得不产生一种感慨：在中国好像任何事情都不是那么单纯。比方这次的交通事故，在任何法制国家里，都应该只是一起单纯的交通事故而已，但是在我们的国度里，真相上面，还覆盖着纷繁复杂的外部因素。甚至直到事情被宣布结束的时候，你都不一定能够得到真相。
今天的《信报》专栏中，林行止练乙铮在谈到5·12大地震的时候，提到在中国，真相是工具，本身没有价值。说不说真话，看有没有好处，没有好处，不如不说，或者干脆说谎。
他同时还指出，由于目前既得利益集团的干扰，这种对真相的隐瞒可能会增加真相被披露的难度。
我们到目前为止，仍旧不能肯定肇事者的家属是否曾利用其既得利益对执法部门展开过游说，或者说进行过利益交换。但是网络上的猜测已经纷纷指向这个方面。杭州市有关部门现在要做的已经不仅仅是告诉我们一个真相的问题了？而是改如何告诉我们一个可以让我们接受的真相。
现在我们获取真相的代价已经越来越大，但是有些人让我们相信是真相的代价不也越来越大吗？
本来想就要下线出行了，结果看到了一篇关于之前曹大和在列车上被捆绑致死的评论。评论中援引《潇湘晨报》的报道说，广西明桂司法鉴定中心开具给家属的死因鉴定意见书中表示，捆绑曹大和的主犯是3名同伴，而列车长只是从犯。但是对于这一份意见书，陪伴曹大和回家的3名同伴均予以否认。
多说无益，真相在那里现在我们谁也看不到。某些政府机关的做法，总是让我们越来越习惯同最险恶的用心来猜度他们，总是让我们习惯把他们放在人民的对立面去看待，为什么会成为这个样子？是因为我们少了一个真实的真相。
作者：李晓亮
11月8日，曹大和的妻子给记者传真了丈夫的死因鉴定意见书，意见书确认曹大和被捆绑致死，并援引派出所询问笔录的内容称，是护送曹大和回家的3名同伴对曹实施“约束”，列车长和其他工作人员给予协助。3名同伴接受记者采访时否认了上述内容。（11月11日《潇湘晨报》 ）曹大和之死，给我们留下诡异的感觉。一张死因鉴定意见书，再将“曹大和之死”拖入山重水复境地。
开具意见书的广西明桂司法鉴定中心，无疑具超强的心理素质和莫大的勇气，因为意见书的某些内容，不啻是向公众智商发起公然挑衅。它援引所谓《询问笔录》称:“我们同行三人对曹大和进行约束，列车长和工作人员给予协助”，“见曹大和的手脚都快挣脱……我和陈洪光一起在列车长的协助下，再次对曹大和进行约束”。
新闻跟帖里，大家对这份意见书极尽质问嘲讽之能事。网友质疑，“死因鉴定意见书”顾名思义只需鉴定死因，只需确认是否系捆绑致死、如何致死。由谁捆绑致死，超出死因鉴定书范畴，属画蛇添足之举，搞不好就弄成袒护某方的“卸责书”；而那三名同伴对这份笔录的否认，以及明桂司法鉴定中心和火车站派出所互相推诿，均不肯出示《询问笔录》原件，则又招来公众更强烈的质疑。
而最受网友诟病的还是笔录中几个“约束”。我们为何会被“约束”这样的字眼灼伤眼睛？因为这是侮辱智商的弱智之举。三个民工兄弟，一口一个“约束”，似乎和日常用语习惯及我们的生活经验大相径庭，他们不太习惯用双音节的词，甚至连“捆绑”都很少同时连用地出现在嘴里。“约束”这种滴水不漏的极具行文措辞标准的字眼，更让人越看越别扭。
这种情势下，意见书援引的那份笔录真伪如何，甚至是否存在，是不是值得我们认真追问探究呢？虽然两方互相推诿，但这份笔录的真实性须尽快得到确认。该案已经立案，所以这不但会影响到对捆绑曹大和的乘务人员的刑责认定、对这三位老乡的责任认定，同时还会影响到一个极具正义感的公民成准强。日前，成准强再次在天涯发帖，称自己“有被逮捕的可能性”，因为意见书援引的内容和成准强的证词完全不同，这样成就涉嫌作伪证了。
所以，请尽快公布这份《询问笔录》，以正视听。在曹大和“杀猪般的惨叫”中，我们已经见证了整个车厢里乘客那事不关己的可怕沉默。最后幸好有成准强大声说出了我见证，正义才不至尴尬地闭眼。而现在这个正义的公民被一份神秘的《询问笔录》，逼到作伪证的悬崖边上。设想若笔录真假未辨，独自战斗的成准强却被逼“落崖”，那么这对社会集体正义感的杀伤，无疑极为致命。
正义先锋遇困的反面示范效应，不容小觑。再有苦难上演时，源自良心的正义控诉会不会失声呢？说出别人的苦难，也是一种自救，世事变幻每个人都可能置身曹大和的境地，所以此事之后，估计主动缄口的人会少许多，但成准强的尴尬，却让人又谨慎起来，说真话难道还要冒着莫大的风险吗？此题如何破解，我们希望看到有关部门的积极行动。
一篇拙作《瓮安事件，该在哪里结束？》同时发表在qq博客里，然后被思想博客推到了首页。时间不长，这篇博文已经在我的qq博客中看不到了，其提示语是“您要访问的页面不存在或已经被删除。”但是你要是从思想博客首页的链接进去，还是依然能够看到一字不变的原文，这是诡异。
我仔细观察了一下，原来我博客空间里给出的文章地址和思想博客首页链接的文章地址是不一样的。详细请看下图：
在这个悲哀的年代和风声鹤唳的时刻，似乎一点点要求真相的文字都是敏感的，都能触碰到一些人的G点。我们得不到真相，却连要求真相的权利还都没有了……
只是不知道，这次腾讯是在做一种变通还是忽略了域名的这个区别？
贵州瓮安事件似乎在向着两个方向进展：其一，打砸烧抢事件背后是由黑社会势力干预的；其二，贵州省委对瓮安县在长期工作中没有正确处理好当地经济发展与社会稳定的关系而做出批评。批评与自我批评，在解释6.28事件发生原因的同时，也对政府的工作不到位作出了批评和检讨。至于说第三次的尸检报告，已经不重要了。尸体已经下葬，家属也对表示对政府的做法并无异议，一份对前两份尸检报告的肯定意见最后似乎也会出台了。
所以，我们不难预测出贵州瓮安6.28事件的发展走向：对外加大对涉黑团体的打击力度，加快刑事违法犯罪事件的侦破工作；对内则在执政作风上做出检讨和改正意见，也许会进行一场类似于陕西省政府所进行的整风大会。
但是，事情真的就该就此结束了吗？针对网络上的诸多质疑，诸多的流言，这件事情能够就此完结？当然不能，因为我们还没有看到真相。
现在我们要的不是一个处理意见，不是一个最后的结局，而是一个真相。真相是什么？虽然我们不断的从贵州的官方媒体得到这一事件的最新进展，也通过贵州的官方媒体得知了事件当事人的一些消息，但是对于能够时刻受到贵州政府指导的贵州媒体而言，其在对这件事情的报道上的立场从一开始就是值得怀疑的。
我们现在生活在一个多元化的世界里，大家也习惯了对于一件事情有多元的声音出现。而当一件事情，只有一个声音发出的时候，我们自然有权利怀疑其声音的真实性。
那么，为什么不让更多的声音发出来？为什么限制更多的媒体介入此事？为什么在这次事件中我们几乎看不到贵州之外的媒体的报道？只有一个贵州政府的声音发出，怎么能消除我们内心当中的怀疑情绪？
我们要的是真相，但是真相从哪里而来？仅仅是加大打击涉黑团体的力度，仅仅是批评与自我批评就能告诉我们真相？当然不能！真相应该是所有能够进入的媒体都能够自由去接触那些攻击公安局和县委机关的“涉黑人士”；真相应该是让省外独立的法医进行尸检及报告的起草发布（这个似乎已经不可能了）；真相应该是让省外独立于贵州省委的媒体进入，对他们所有感兴趣的内容进行调查；真相应该是那些多元化的媒体所公布的信息的集合体；
在外界的媒体没有自由进入之前，真相远不会出现，瓮安事件也远不会结束。
近期评论